无论是谁都无法获得第一手资料，不管是司马迁还是希罗多德 撰写《希波战争史》被誉为西方历史之父的希罗多德这样说：“我只是记载我所知道的，但我绝无义务相信它们。
过去古代人们的生活条件没有发展起来，要说活动范围和思维空间肯定是有限。
具体一点，仅中国历史而言罢.书面记载的，或者是口头流传的历史，经过一代。
如果你指的是历史，而不是历史书的话，我认为历史可以让我们相信。 每一本历史书，无论是正史也好，野史也罢，都会受到作者主观愿望和看法的影响，而作者的主观愿。
真实的历史叫第一历史，这种是没有办法再还原的。 任何书面历史，口述历史，都无法再现第一历史。 史书叫做第二历史，一般认为和第一历史最为接近，但是毕竟不可能与第一历史等同， 虚假，不实成分总会有的。
做为一直被历史这门学科枯燥难懂所桎梏的中小学生以及渴望对历史有所了解、李商。 再有就是他的说古论今令人不能不在阅读的过程中，我就被《这个历史挺靠谱1》给。
我总觉得，什么事都没有准确性，因此我怀疑历史记载真的可靠吗？
自古以来，历史都是战胜方写的，那么历史就一定可信吗？特别是当时历史只。
我经常看的一个【谈古论津】，讲历史、文物、民俗、各种传统文化什么的，而且文风幽默，文章不长但是干货满满！各类文章都分类好了。
具有双重性啊： 1、可靠。不然《中国历史》这本书干啥用啦？不然祖国文明咋知道啊！何况中国还是四大文明古国呢，必然是要靠历史记载的。 2、不可靠，许多历史问题模糊不清，等待着历史学家的考察…………那也只能猜测了，种种答案都有。
①.清代及以前的历史文献基本可信，可上国学网：http://www.guoxue.com/ 只是不同的学者的研究方法存在差异，导致研究结果不尽相同。 至于近现代史资料。
②.可靠。一般历史上的史官是不会听任官家政府而篡改历史，曾经唐大宗李世民想让史官把他的玄武门之变改写，遭到拒绝。
③.不可全。
④.自古以来，历史都是战胜方写的，那么历史就一定可信吗？特别是当时历史只。
⑤.如果仅看事件可信度很高，因为这些东西是客观存在的，故意造假很容易被揭穿。但是如果讨论事件的影响历史课本的论断价值不高，第一普遍不客观，第二不全面。看历史就是如此，史实基本都是客观不可更改的。
古代写历史都是官方写，政府掏钱，现在就是出书啊，版权收益啊。
历史可信度，必须看编写历史的人，毕竟不是没人史官都叫司马迁 李世民在玄武门之乱后，当了中国干预史书的第一个，改了那段名不正言不顺的历史， 因为有了帝王开端，所以后代更有理由改历史 特别是清朝时期，因为满人属于外族人。
皇帝虽然权力大，也不可能控制一切，而且历史大多数是过后才写的，皇帝的史官只记录当代的皇帝的生平活动，并不做总结。众人眼中的周杰伦的形象虽然不一，但不可否认他是一位有影响力的巨星。世界上只有唯一的事件。
我想知道历史都是骗局吗？
过去古代人们的生活条件没有发展起来，要说活动范围和思维空间肯定是有限。
①.中国历史是中国人行为选择的记录，它关系着社会的各个阶层，错综复杂，包罗万象，中国是一个文明古国，有着悠久的文化历史背景，在语言文字上更是丰富多彩，所以中国有资治通鉴和史记等之类的比较全面的历史记录，但是。
②.历史的可靠性？
③.做为一直被历史这门学科枯燥难懂所桎梏的中小学生以及渴望对历史有所了解、李商。 再有就是他的说古论今令人不能不在阅读的过程中，我就被《这个历史挺靠谱1》给。
④.历史的可靠性？
⑤.具体一点，仅中国历史而言罢.书面记载的，或者是口头流传的历史，经过一代。
